al_arsen napisał:
Al Arsen,
1. że mnie nie znosisz, to wiem, nie musisz temu dawać wyrazu. Tak bywa, nie raz się z Tobą nie zgadzałem, jest psychologom znanym faktem, że ludzie niepewni swoich przekonań tak właśnie 'ja już nie mogę patrzeć jaki Ty wiecznie jesteś ', niechęcią reagują emocjonalnie na niezgodę. Spox. Gdybyś się o mnie martwił, nie zachodzi to w drugą stronę, nie odczuwam do Ciebie niechęci i mogę patrzeć, czytać Twoje posty. Nie będę Cię też zmieniał, tylko, jak to mam w zwyczaju - porozmawiam, na końcu zadając Ci pytania.
zanim jednak to nastąpi to uwaga:
2. fałszywymi są i nigdy nie były przeze mnie rozpowszechniane, (ani wprost ani pośrednio, implicite) ani też (- oświadczam - nie są podzielane -) sugestie następujące, uporządkowane rosnąco pod względem mocy:
a. Ja Areopagita jestem przez wszystkich poszkodowany.
b. Ja Areopagita jestem przez wszystko poszkodowany
c. Ja Areopagita jestem przez wszystkich poszkodowany i ja Areopagita jestem przez wszystko poszkodowany.
d. Odwiecznie (Ja Areopagita jestem przez wszystkich poszkodowany i ja Areopagita jestem przez wszystko poszkodowany).
d. jest fałszywe, bo nie istnieję odwiecznie.
a, b, c nie są co prawda w sposób oczywisty fałszywe tak jak d. ale też z powodów czasowych należy je odrzucić.
np. a jest fałszywe ponieważ syn wodza pewnego plemienia żyjącego w Afryce w XV wieku, na terenie obecnego Czadu nie poszkodował mnie.
b jest fałszywe ponieważ nie poszkodował mnie piasek, po którym stąpał syn wodza, o którym mowa w zdaniu powyżej.
Teraz, ze względu na fałszywość a fałszywa jest koniunkcja a i b -, zdanie c. Areopagita jest przez wszystkich i wszystko poszkodowany. Oczywiście też z tego powodu jest fałszywe zdanie d.
Zatem, zdanie którego użyłeś w swojej odpowiedzi na mój post jest fałszywe. Co ciekawe jednak, nie masz żadnych podstaw aby mi je przypisywać, albo aby sugerować, że ja je uznaję.
Zakładając, że powodem uznania miałoby być podane przez Ciebie opis "wszystkiego mi szkodzącego" chce zwrócić uwagę, że
1. prawdą jest, że Rapideo mnie (i innych którzy dali się nabrać na skierowaną do nich reklamę, która nie była do nich skierowana
) wprowadziło w błąd, już o tym rozmawialiśmy, możesz mieć inne zdanie lecz Skarbie logicznie możliwe jest zajście (mam nadzieję, ze zdajesz sobie z tego sprawę) trzech stanów rzeczy:stan rzeczy p: "Rapideo wprowadziło w błąd Areopagitę"
stan rzeczy q: "Al Arsen uważa, że nieprawdą jest, że Rapideo wprowadziło w błąd Areopagitę "
stan rzeczy r: "Areopagita uważą, że Rapideo wprowadziło w błąd Areopagitę"
Co do Rapideo mamy po prostu odmienne zdanie, ja uważam, że p, Ty że ~p, moim zdaniem nie masz do tego podstaw, bo ja w przeciwieństwie do Ciebie wiem na czym polegał proces mojego decydowania się na podstawie reklamy na moim koncie nie skierowanej do mnie, nice
) Ale: dlaczego tak emocjonalnie podchodzisz do mojego przekonania, że Rapideo wprowadziło mnie w błąd? (że już nie możesz na to patrzeć) Tak ich lubisz, ze denerwują Cię uwagi ich klientów o ich działaniach? Masz tam kogoś z rodziny i odbierasz te uwagi jako atak na Wuja? Czy może jest inny powód?
Jakikolwiek on by był jest to naprawdę nieistotne bo nie rozmawiamy o Rapideo a o tym, czy legalne oraz właściwe z punktu poszanowania innych są pewne działania na forum.
Zwracam też uwagę, że drugie zdanie które mi przypisujesz nie zostało przeze mnie wypowiedziane, cenzurę orzekałem nie o kraju a o działaniach Oxego.
Zwracam też uwagę, że trzecie zdanie, które mi przypisujesz, jest również fałszywe i nie znajdziesz podstaw aby mi je przypisać w moich postach. Mianowicie nie twierdziłem nigdy, w tym w poście na który odpowiedziałeś, że wszyscy są przeciwko mnie, ani w zasadzie nie było tam wiele o mnie mowy, tylko w jednym miejscu zwróciłem uwagę, że do mnie wydaje się też stosować swoje porównania do zwierząt Oxy. Jeżeli to nie prawda i Oxy zwrot " mlaskania, siorbania, szczekania, podgryzania" stosuje do wszystkich rozmawiających z wyjątkiem mnie, to nic nie zmienia, bowiem ja nie o sobie a o sposobie, w jaki powinniśmy, moim zdaniem postrzegać FPZD i w jaki Oxy powinien postrzegać, a zwłaszcza w jaki nie powinien postrzegać swojej relacji do Nas. zatem to nie był post o mnie tylko o nas.
Teraz mam w związku z tym kłopot. Czy Ty z jakiegoś powodu nie zrozumiałeś mojego postu czy też zrozumiałeś, ale zamiast odpowiedzieć rzeczowo wolisz posłużyć się argumentem ad personam, to znaczy wpierw pokazać, że Areopagita to kłótliwy, wiecznie poszkodowany gość, facecik z problemami (zobaczcie jaką ma smutną minę) (już raz jedna Userka tego typu nierzeczowej argumentacji użyła, właśnie w sprawie Rapideo) a następnie - nie należy brać na poważnie tego co napisał. To jak, ignorancja czy manipulacja? A może pakiecik?
No ale Al Arsen
trzy przypadki wymienione (załóżmy, dla dobra argumentującego, że trzy a nie jeden zaszedł) i konkluzja wszystko i odwiecznie,
gdzieś Ty się takich reguł rozumowania uczył?Zamiast mnie atakować , tfu, sorry, pomocnie ;p argumentować ad personam, odnieś się rzeczowo i skoro się ze mną nie zgadzasz, pokaż po prostu, że jestem w błędzie w głównych tezach:
1. że zamykanie tych zamkniętych wątków nie jest zgodne z regulaminem FPZD i jest bezpodstawne
2. że powinniśmy traktować się tu tolerancyjnie i nie ograniczając jeden drugiego, najwyżej omijając nieinteresujące nas lub dla nerwowych - irytujące wątki
3. że odnoszenie się jednych userów do innych inaczej myślących powinno dokonywać się z szacunkiem, a nie w kategoriach "akceptuj albo wypad" lub "Temat o żołnierzach mogę otworzyć ale jeśli zostanie tam napisane cokolwiek związanego z polityką i znowu zaczniecie mlaskać to pokasuję konta"
4. że dyskryminowanie ludzi ze względu na wyznanie jest niedopuszczalne i zwłaszcza nie powinien się go dopuszczać Administrator, który powinien dbać o przestrzeganie regulaminu w punktach (między innymi)
Z tego co napisałeś wydaje się wynikać, że Twoim zdaniem Oxemu wszystko wolno. Wybacz ale ani tak nie jest, ze mu wszystko wolno jako Adminowi i jako człowiekowi, ani też nie wierzę, że gdyby zaczął wypisywać teksty uderzające w Ciebie to byś to łykał z uśmiechem. Dlatego ten fragment Twojej wypowiedzi pozwalam sobie, może błędnie interpretować jako podlizywanie się Adminowi, bo wcale tak nie myślisz jak piszesz:
Pomijając, że nie krzyczę (po co podnosić głos w rozmowie, i w ogóle po co mówić, gdy można pisać, Ty jak piszesz to zawsze wykrzykujesz to, co piszesz w danej chwili?), to jeżeli się mylę i Ty faktycznie w taki sposób widzisz swoją relację do Oxego, to tylko mogę odpowiedzieć herbertowskim "kwestia smaku". Może Ty się nadajesz mentalnie na jego poddanego, a On na Twego Cara, ja zupełnie nie. Są różne typy osobowości, alfy, bety, gamy, delty i wiele innych.
No wiec jeżeli uważasz, że warto rozmawiać, to wykaż fałsz, gdy się nie zgadzasz. Ale daruj sobie tanią retorykę wypełnioną nie tylko nieuzasadnionym przypisywaniem niewygłoszonych tez, w dodatku absurdalnych, ale i błędami logicznymi i jeszcze innymi rzeczami, o których wstyd wspominać, a które zechciałeś zawrzeć w swojej "odpowiedzi".
Al, odpowiadaj jak mężczyzna, z mieczem wiedzy, logiki i prawdy, dorzecznie - A. myli się w tym a tym, a nie jak Smoczy język - z kłamstwem, fałszem, manipulacją i .... w dodatku ad personam. Ja też mogę ad pesonam, ad hominem, to nie problem, co pokazałem. Np. Oxy Ci płaci za to co piszesz. Ale przecież to nieprawda, Ty z własnej woli, co nie?
Bądź jak Bruce Willis!
Twardzielem, tacy nie boją się prawdy.No chyba, że inaczej nie potrafisz. Wtedy przestanę oczekiwać i wymagać od Ciebie równych standardów.
Takie rzeczy się ignoruje, ewentualnie można pomodlić się o rozum dla autora takich banialuków 
