Mozilla Firefox i podobne - wersje stabilne

[MLJ]

Zeno

Dam Ci tego like'a za pracę. Nie korzystam i na razie nie będę z najnowszych okienek, wolę na co dzień stabilną i sprawdzoną windę 7. Być może u Ciebie z tytułu windows 10, wygrywa Lis 57. Nie wiem.
Wiem natomiast jedno, nie interesują mnie testy "golasów". Firefox, Opera i Chrome ma u mnie taką samą liczbę rozszerzeń (kaspersky protection, ublock origin, disable html 5 autoplay, ghostery).
Ponadto wtyczki których używam także są włączone. I na tym robię swoje testy. Chrome wypada u mnie najlepiej i żre najmniej ramu, choć co zabawne ma najwięcej aktywnych procesów
(i3, 4 GB ram, winda 7 64bit)

 

[OXYGEN THIEF]

@Leszek55 mylisz się, co do mnie - W Chromie mam 1 dodatek, w Operze - 0 dodatków, w FF Quantum mam 15 włączonych dodatków i 2 wyłączone.

Z prostego powodu masz wyłączyć wtyczki - żeby można mówić, która przeglądarka jest szybsza, czy zużywa więcej RAM lub procesora należy porównać ich gołe wersje. Tylko wtedy test jest miarodajny. Działające w przeglądarce wtyczki wpływają na jej szybkość i zużycie przez nią zasobów. Co więcej ta sam wtyczka (np. uBlock Origin) inaczej będzie działać w Chrome a inaczej w FF, inaczej wpłynie na zuzycie zasobów i szybkość danej przeglądarki.
A teraz konkrety, bo widzę, ze nikomu się nie chce:
Na Windows 10 mam najnowsze: Chrome (1 dodatek), Operę (0 dodatków) i FF Quantum (15 włączonych dodatków i 2 wyłączone.). Niczego nie wyłączam, niech FF będzie trudniej (prawda jest też taka, że mi się nie chce). Otwieram w każdej 12x 267 stronę "Co nam w duszy gra" (więcej mi się nie chce liczyć).
https://programyzadarmo.net.pl/threads/co-nam-gra-w-duszy-czego-aktualnie-słuchasz.368/page-267
Zliczamy zarówno pamięć fizyczną (working) i wirtualną (private) dla każdej przeglądarki (Bitdefender Wallet nie liczę, w Chromie doliczam Software Reporter Tool, bo ta taki szpiegujący badziew instalowany przez każdą nową wersję Chrome, który wymaga sporych umiejętności, żeby go się pozbyć z systemu). Wyniki:
1. Chrome:

Working - 1 998 264 K
Private - 1 756 980 K
2. Opera

Working - 1 722 080 K
Private 1 456 992 K
3. FF Quantum

Working - 1 181 648 K
Private - 1 051 620 K

Zwycięzcą jest Quantum, choć miał najtrudniej z uwagi na liczbę włączonych dodatków (mam nadzieję, że wierzycie na słowo i nie muszę wrzucać screena z rozszerzeń FF).
Zasłoniłem swoje zakładki, żeby jeden z adminów nie komentował, gdzie chadzam na internetowe spacery w wolnych chwilach. W wyliczeniach oczywiście mogłem się rąbnąć, możecie sprawdzić
Ps. Mam nadzieję, ze teraz dostanę w końcu lajka, bo troszkę się naliczyłem, a bardzo tego nie lubię.

Różnica jest duża, w sumie fajnie że tak podkręcili tego Firefoxa
Temat testowy obciążający przeglądarki gdyż tam sama muzyczka jest

 

[Camel1965]

Mozilla Firefox 57.0.1
32bit:

Zaloguj lub Zarejestruj się aby zobaczyć!

64bit:

Zaloguj lub Zarejestruj się aby zobaczyć!

 

[Zeno]

Mozilla Firefox 57.0.1
32bit:

Zaloguj lub Zarejestruj się aby zobaczyć!

64bit:

Zaloguj lub Zarejestruj się aby zobaczyć!

Fixed

• Fix a video color distortion issue on YouTube and other video sites with some AMD devices (
  Zaloguj lub Zarejestruj się aby zobaczyć!
  )
• Fix an issue with prefs.js when the profile path has non-ascii characters (
  Zaloguj lub Zarejestruj się aby zobaczyć!
  )
• Various
  Zaloguj lub Zarejestruj się aby zobaczyć!
• Google map crashes on OSX with Intel HD Graphics 3000

Changed

• Block injection of a client library associated with the RealPlayer Free player which is known to cause performance problems in Firefox. (
  Zaloguj lub Zarejestruj się aby zobaczyć!
  )

Wracając na chwilę do testu. Oczywiście wybrałem celowo najbardziej obciążające strony forum, żeby było co liczyć. Z drugiej strony wybór testowych stron też ma znaczenie. Wynik dla 12 testowanych stron ze streamem obładowanych mnóstwem pstrokatych reklam pewnie jeszcze mocniej pogrążyłby Chroma, a uprzywilejowywał Operę czy Quantum z uBlockiem (chociaż każda z tych przeglądarek ma wbudowane swoje opcje blokowania reklam). Poza tym z tymi dodatkami FF bardzo trudno ocenić ich wpływ na zużycie zasobów, bo mimo włączonych 15, ile z nich faktycznie na stronach forum jest aktywnych? Pewnie obciążająco działały bitdefenderowy Traffic Light, Undo Close Tab Button, Dark Background and Light Text, ale wątpię żeby uBlock, tłumacze, Enhancer for YouTube czy Text Multicopy... Lepiej porównywać "gołe" przeglądarki. Kolejną sprawą jest porównywanie pamięci faktycznie używanej przez przeglądarki, a deklarowanej (rezerwowanej) przez nie w systemie, która zabiera niejako pamięć dla innych procesów. W Windows upłynnianie tej pamięci kuleje. Zresztą, w którym systemie działa dobrze. Poza tym oczywiście w Quantum zastosowałem myk z limitem procesów - ustawiłem na 1. Podrzuciłem ten myk jednak we wcześniejszym poście. , a po drugie - wbudowanie tego w Quantum świadczy tylko na jego korzyść (dla mnie jedna z najlepszych nowości Quantum, pokażcie mi drugą przeglądarkę, która umożliwi wam wybór, czy chcecie, żeby była szybsza czy lżejsza). Sam uznałem, że dla mojego lapka najbardziej optymalne jest ustawienie limitu na 2. Zastanawiam się również, czy np. dla 2-rdzeniowego 4-wątkowego procesora ustawienie limitu między 4 a 8 przyniosłoby jakiekolwiek realne dla mnie korzyści.
Poza tym każda z tych przeglądarek ma wbudowaną funkcję freeze dla nieaktywnych kart. W jednej zadziała ona lepiej (przypuszczam że w Operze) w innej gorzej. Po pół godzinie pewnie wskazania zużycia byłyby inne dla każdej z nich. Kwestia wybudzania nieaktywnej karty też wyglada różnie i wpływa na komfort użytkowania np. w Quantum strony z YT przy włączonym Enhancer for YouTube w tej chwili wygląda słabo. Niemniej w FF już pracują nad udoskonaleniem WebRender i już jego nowa wersja jest dostępna w Nightly.
Jakby nie spojrzeć ludzie z Mozilli odwalili kawał dobrej roboty i nie ma co im podcinać skrzydeł krytyką za wtyczki. Gdzieś wyczytałem, że dla Quantum jest obecnie 6000, a będzie więcej. To wcale nie jest mało.
Osobną kwestią jest, że nie ma się co sugerować wskazaniami Menadżera Zadań Windows. Coś on pokazuje, ale co? - to ja nie wiem. Jeśli już mamy patrzeć na zużycie zasobów to patrzmy na Monitor Zasobów Windows. Jednak ten wątek to sprawa na osobny temat.

 

[jerzy601]

Zeno dzięki za wykonaną prace bardzo mi pomogła i poprawiła troche zuzycie ramu.
uzywam Liska od dośc dawna nie ma zamiaru z niego rezygnować .
dzięki za wizualizację testów były bardzo pomocne.
pozdrawiam .

 

[OXYGEN THIEF]

6k wtyczek jak na start to i tak bardzo dużo , a tak na marginesie to ciekawe czy Firefox lub jakieś inne przeglądarki mają jakiś limit odnośnie zainstalowanych wtyczek

 

[al]

6k wtyczek jak na start to i tak bardzo dużo , a tak na marginesie to ciekawe czy Firefox lub jakieś inne przeglądarki mają jakiś limit odnośnie zainstalowanych wtyczek

Limitem jest ilość RAMu

 

[Zeno]

6k wtyczek jak na start to i tak bardzo dużo , a tak na marginesie to ciekawe czy Firefox lub jakieś inne przeglądarki mają jakiś limit odnośnie zainstalowanych wtyczek

Nie pamiętam, gdzie czytałem. Na blogu Mozilli napisane 5000, ale info z września, więc ile teraz?:

Legacy add-ons no longer load in Firefox 57, but there is still

Zaloguj lub Zarejestruj się aby zobaczyć!

(

Zaloguj lub Zarejestruj się aby zobaczyć!

have migrated so far!), and you can do so even after it lands in release. Just update your listing with the new code and your users will automatically update to the compatible version. When you do, be sure to

Zaloguj lub Zarejestruj się aby zobaczyć!

about it.

Zaloguj lub Zarejestruj się aby zobaczyć!

 

[al]

Nie pamiętam, gdzie czytałem. Na blogu Mozilli napisane 5000, ale info z września, więc ile teraz?:

Zaloguj lub Zarejestruj się aby zobaczyć!

Przecież to są dane o ilości wtyczek przeniesionych na nowego liska nie o ilości wtyczek zainstalowanych

 

[Zeno]

Tak, zgadza się. Ten komentarz odnosi do liczby 6000 wtyczek podanej wyżej przeze mnie, które zostały przepisane w zgodzie z WebExtension dla FF 57.

 

[Jarom]

Waterfox 56.0

IMPORTANT! Waterfox now uses its own profile location:

• Waterfox now uses its own profile directory. If you have updated from an automatic update, you will get a prompt to import your data to this new location after restarting the browser post update. If you use a different than default location for Firefox, you should be able to just update the profile.ini in the new Waterfox profile location to carry on using that location.

What’s new in Waterfox 56.0:

• Waterfox will now remain at 56 for the time being, following the security releases of 59 ESR until it becomes End of Line (Q1 2019). In the meanwhile, a “new” browser will be developed to follow the ethos of Waterfox of customisation and choice, while staying up to do date with the rapidly evolving browser landscape.
• Based on Firefox 56.0.2 release

Security patches from 57 release:

• Bug 1261175
• Bug 1325923
• Bug 1339259
• Bug 1365894
• Bug 1366420
• Bug 1369561
• Bug 1370497
• Bug 1375146
• Bug 1383019
• Bug 1384121
• Bug 1387799
• Bug 1387845
• Bug 1394031
• Bug 1394265
• Bug 1394530
• Bug 1395138
• Bug 1397811
• Bug 1399540
• Bug 1399922
• Bug 1400003
• Bug 1400554
• Bug 1401339
• Bug 1401804
• Bug 1402363
• Bug 1402876
• Bug 1402896
• Bug 1403646
• Bug 1404636
• Bug 1406154
• Bug 1406398
• Bug 1406750
• Bug 1407032
• Bug 1407375
• Bug 1407740
• Bug 1407751
• Bug 1408005
• Bug 1408412
• Bug 1408782
• Bug 1408990
• Bug 1411458
• Bug 1412252
• Fixed search suggestions not appearing
• Enabled e10s by default, some add-ons that aren’t marked as compatible may cause unexpected behaviour.
• Cookie Prompt has been re-implemented
• Fix *BSD compilation; white space issues (Pull request #284 and #289

Instalka:

Zaloguj lub Zarejestruj się aby zobaczyć!

Portable:

Zaloguj lub Zarejestruj się aby zobaczyć!

 

[Jarom]

Cyberfox 52.5.1

52.5.0

• Security release

Zaloguj lub Zarejestruj się aby zobaczyć!

 

[Bizon]

Firefox 57.0.2

32-bit:

Zaloguj lub Zarejestruj się aby zobaczyć!

64-bit:

Zaloguj lub Zarejestruj się aby zobaczyć!

 

[Jarom]

U mnie po aktualizacji do 57.0.1 (64 bity) się tak porobiło, że nie działa ta szukajka googlowa u góry

ani wyszukiwanie z menu kontekstowego

. Inne wyszukiwarki działają normalnie. Może ta aktualizacja to naprawi.

 

[Zeno]

U mnie po aktualizacji do 57.0.1 (64 bity) się tak porobiło, że nie działa ta szukajka googlowa u góry

ani wyszukiwanie z menu kontekstowego

. Inne wyszukiwarki działają normalnie. Może ta aktualizacja to naprawi.

U mnie tak nie jest, a to okienko wywaliłem bo mi niepotrzebnie zabiera miejsce. Proponuję wejść w Opcje - Wyszukiwanie-Pasek wyszukiwania-zaptaszkować "Pasek adresu z funkcjami wyszukiwania i nawigacji" i od teraz hasła do wyszukiwania wpisywać w Pasku adresu. Poza tym sprawdzić, czy "Domyślna wyszukiwarka" (opcja niżej) ustawiona na Google, ewentualnie w "Dodatkowe wyszukiwarki" dodać Google albo też dodać ją jeszcze raz.