Nowy teścik programów IS - wykrywanie dynamiczne

[Likwis]

Na Sg?? Na tych ich śmiesznych paczkach?? Jak oni wierzą jak w Boga w sprawdzanie skuteczności Av na podstawie starodawnej metody to życzę powodzenia Tu też czasem skanujemy paczki, ale ja to traktuje jako zabawę z przymrużeniem oka a nie na serio Wiele razy eksperci z wielu labów tłuką,że testy na podstawie skanowania mija się z celem, nie odzwierciedla prawdziwych możliwości programu a tu dalej swoje . Dla mnie taki Kaspersky, F-Secure czy G data mogą mieć 60% skuteczności za pomocą sygnatur, ale oby w ogólnym rozrachunku były skuteczne. Teraz zapodam przykład i jestem pewien,że by tak było. Taka AVirka on demand ma na 100 samplach 80 wykrytych = 80% a Kaspersky, F-Secure powiedźmy 65%. I założę się,że przy odpalaniu pozostałych wirów KIS, F-Secure odrobią straty , które miały na podstawie wykrywania sygnaturowego i jeszcze będą miały lepszy wynik. Nie tylko chodzi o Avirę. Skanowanie za pomocą sygnatur nie jest miarodajne , dlatego teraz coraz więcej testów sprawdza ochronę proaktywną , sandboxy, dalej nie w wystarczającej ilości, ale jest postęp . Dlaczego wprowadzono HIPSY, ochronę behawioralną, sandboxy, wirtuozery?? Dlatego bo ochrona za pomocą sygnatur jest nie wystarczająca. Co rok powstaje więcej malware i ciekawe czy za 3-5 lat dalej bd robić testy na sygnaturach za pomocą skanu, bezsens , jak teraz powstaje 70 k dziennie, a w teście było tylko kilkaset sampli, czyli kilka % dziennego powstawania malware. . Jak się chcą dalejk bawić w skanowanie to niech się bawią tylko problem w tym,że oni na serio to biorą i łykają jak młode pelikany te wyniki i przybierają sobie do głowy Jak już robią takie testy to niech na kilku milionach próbek , aby było bardziej wiarygodne Chłopaki paczki to nie wyrocznia

 

[Anonymous]

No widzisz Likwis sam podsumowałeś Kasperskiego że nie potrafi takiej śmiesznej paczki z SG usunąć bo sie zawiesza.

Dziękuje do widzenia życze miłej dyskusji

Prowokacja dopiero pokazuje co z ludzmi potrafi zrobic reklama

 

[Likwis]

Jaka reklama, pokaż mi testy w których KIS wypada słabo, ,że jest przereklamowany, słaby, nieskuteczny z przejrzystą metodologią( aktualne) , na razie tylko szczekasz nic poza tym No chyba,że testem uważasz teścik na kilkunastu- kilkuset samplach jakie na Sg są czyli tyle ile powstaje malware w parę minut Jakbym chciał to tak bym dobrał malware,że taki Emsisoft i inne wynalazki nie wyjdę z 30% skutecznością Tak smao tyczy się KISA. Skanowanie za pomocą sygnatur to jest loteria, szkoda,że dalej tego nie kumasz

 

[Anonymous]

Byku81 wszędzie widzisz fanatyków- to nie zdrowe
BTW. Przy tylu próbkach mógł się i przyciąć, toć to kto normalnie używający av na co dzień skanuje i usuwa tyle malwaru na raz Ale inne się nie wieszały i chwała im za to Likwis nie napisał że nie potrafi usuną paczki z sg czy z czegoś tam, tylko to że skanowanie paczek to przeżytek i nie ma co tego brać do siebie

Prowokacja dopiero pokazuje co z ludzmi potrafi zrobic reklama

Chyba nie znasz pozycji i wiedzy Likwisa w kwestii security skoro myślisz że mogła podziałać na Niego reklama

 

[HrabiaDracula]

przez byku81 » 21 Lut 2012 12:47

No widzisz Likwis sam podsumowałeś Kasperskiego że nie potrafi takiej śmiesznej paczki z SG usunąć bo sie zawiesza.



Ja nie widze żeby Likwis napisał, że nie umie usunąć i sie wiesza

 

[Anonymous]

Jezu czytajcie co pisze Likwis nie napisał że nie usunął ale napisał że paczki z SG są smieszne czyli szmieszny jest równiez program ktory nie potrafi tych paczek usunac

Wiedza Likwisa mnie nie interesuje pisze z własnych doświadczen!

Dobrze że widze tylko fanatyków a nie widze jeszcze układow na forum bo dopiero by było zle

 

[kamil10506]

Na Sg?? Na tych ich śmiesznych paczkach?? Jak oni wierzą jak w Boga w sprawdzanie skuteczności Av na podstawie starodawnej metody to życzę powodzenia Tu też czasem skanujemy paczki, ale ja to traktuje jako zabawę z przymrużeniem oka a nie na serio Wiele razy eksperci z wielu labów tłuką,że testy na podstawie skanowania mija się z celem, nie odzwierciedla prawdziwych możliwości programu a tu dalej swoje . Dla mnie taki Kaspersky, F-Secure czy G data mogą mieć 60% skuteczności za pomocą sygnatur, ale oby w ogólnym rozrachunku były skuteczne. Teraz zapodam przykład i jestem pewien,że by tak było. Taka AVirka on demand ma na 100 samplach 80 wykrytych = 80% a Kaspersky, F-Secure powiedźmy 65%. I założę się,że przy odpalaniu pozostałych wirów KIS, F-Secure odrobią straty , które miały na podstawie wykrywania sygnaturowego i jeszcze będą miały lepszy wynik. Nie tylko chodzi o Avirę. Skanowanie za pomocą sygnatur nie jest miarodajne , dlatego teraz coraz więcej testów sprawdza ochronę proaktywną , sandboxy, dalej nie w wystarczającej ilości, ale jest postęp . Dlaczego wprowadzono HIPSY, ochronę behawioralną, sandboxy, wirtuozery?? Dlatego bo ochrona za pomocą sygnatur jest nie wystarczająca. Co rok powstaje więcej malware i ciekawe czy za 3-5 lat dalej bd robić testy na sygnaturach za pomocą skanu, bezsens , jak teraz powstaje 70 k dziennie, a w teście było tylko kilkaset sampli, czyli kilka % dziennego powstawania malware. . Jak się chcą dalejk bawić w skanowanie to niech się bawią tylko problem w tym,że oni na serio to biorą i łykają jak młode pelikany te wyniki i przybierają sobie do głowy Jak już robią takie testy to niech na kilku milionach próbek , aby było bardziej wiarygodne Chłopaki paczki to nie wyrocznia

Te, Twoim zdaniem, śmieszne paczki, są jedynym źródłem, dzięki któremu można codziennie testować AV. I nie tylko skuteczność ich sygnatur, ale także heurystyki, ponieważ nie wiem, czy wiesz, ale Malware Hunter stara się, aby próbki były świeże i nie wykrywane przez sygnatury. Wskaż mi inną bazę malware, niż malwares.pl. Nie wskażesz, bo to jedyna taka baza, dlaczego uważasz ją za śmieszną? Oczywiście, jest to dosyć stary sposób testowania, ale dzięki niemu widać, że Kaspersky mimo tego źle sobie radzi w detekcji świeżych wirusów. Wiadomo, że jego teoretycznie głównym atutem jest właśnie wykrywania dynamiczne, ale ile razy na testach YT Kaspersky bardzo źle wypadał, nie wykrywając sygnaturą, a HIPS nie reagował w ogóle? Na pewno nie jeden raz. Bardzo często przepuszcza FakeAV i nie jest to wymysł, ponieważ sam go testowałem, widziałem też testy YT.

Kaspersky to rzeczywiście solidny pakiecik, ale nie róbmy z niego nie wiadomo jakie cudo. Faktem jest, że jest bardzo reklamowany. Jest wszędzie. Udzielanie się w F1, wspieranie alpinistek, darmowe licencje, po założeniu konta w banku... To reklama sprawia, że Kaspersky jest uważany za AV nie do prześcignięcia... A wcale tak nie jest. Jest dobry, ale nie najlepszy. Pomimo wielowarstwowej ochrony, z tego co wiem, nie radzi sobie z ZeroAcces. Sam go nie testowałem, ale pisał o tym tommy504, który jest o lat wierny Kasperksyemu i głupot by nie pisał.


Dlaczego test, w którym Kaspersky źle wypadł, od razu uważasz za amatorski i niewiarygodny?

BTW.
Na jakiej podstawie uważasz, że wyniki detekcji paczek, uważamy za wyrocznię?!

 

[Likwis]

Wyzywasz od fanatyków a dalej nie widzę argumentów na Twoje tezy, czekam na testy, w których wymieniony przez Ciebie program jest przereklamowany bo gadać to każdy może ,że jest ble ble bez pokrycia. Ja mogę np. uważać ,że Ci co traktują skanowanie paczuszki i oceniać umiejętność Av na jej podstawie mają zamiast mózgu trociny i co Ty na to? .

 

[Anonymous]

Co ja na to? Ze obrażasz nie tylko mnie ale wielu ludzi z tego forum i z forum SG!

Mało masz testów na YT?Masz dużo!

Ale nie chcesz ogądać bo wyjdzie na to że nie masz racji!

 

[Likwis]

Na Sg?? Na tych ich śmiesznych paczkach?? Jak oni wierzą jak w Boga w sprawdzanie skuteczności Av na podstawie starodawnej metody to życzę powodzenia Tu też czasem skanujemy paczki, ale ja to traktuje jako zabawę z przymrużeniem oka a nie na serio Wiele razy eksperci z wielu labów tłuką,że testy na podstawie skanowania mija się z celem, nie odzwierciedla prawdziwych możliwości programu a tu dalej swoje . Dla mnie taki Kaspersky, F-Secure czy G data mogą mieć 60% skuteczności za pomocą sygnatur, ale oby w ogólnym rozrachunku były skuteczne. Teraz zapodam przykład i jestem pewien,że by tak było. Taka AVirka on demand ma na 100 samplach 80 wykrytych = 80% a Kaspersky, F-Secure powiedźmy 65%. I założę się,że przy odpalaniu pozostałych wirów KIS, F-Secure odrobią straty , które miały na podstawie wykrywania sygnaturowego i jeszcze będą miały lepszy wynik. Nie tylko chodzi o Avirę. Skanowanie za pomocą sygnatur nie jest miarodajne , dlatego teraz coraz więcej testów sprawdza ochronę proaktywną , sandboxy, dalej nie w wystarczającej ilości, ale jest postęp . Dlaczego wprowadzono HIPSY, ochronę behawioralną, sandboxy, wirtuozery?? Dlatego bo ochrona za pomocą sygnatur jest nie wystarczająca. Co rok powstaje więcej malware i ciekawe czy za 3-5 lat dalej bd robić testy na sygnaturach za pomocą skanu, bezsens , jak teraz powstaje 70 k dziennie, a w teście było tylko kilkaset sampli, czyli kilka % dziennego powstawania malware. . Jak się chcą dalejk bawić w skanowanie to niech się bawią tylko problem w tym,że oni na serio to biorą i łykają jak młode pelikany te wyniki i przybierają sobie do głowy Jak już robią takie testy to niech na kilku milionach próbek , aby było bardziej wiarygodne Chłopaki paczki to nie wyrocznia

Te, Twoim zdaniem, śmieszne paczki, są jedynym źródłem, dzięki któremu można codziennie testować AV. I nie tylko skuteczność ich sygnatur, ale także heurystyki, ponieważ nie wiem, czy wiesz, ale Malware Hunter stara się, aby próbki były świeże i nie wykrywane przez sygnatury. Wskaż mi inną bazę malware, niż malwares.pl. Nie wskażesz, bo to jedyna taka baza, dlaczego uważasz ją za śmieszną? Oczywiście, jest to dosyć stary sposób testowania, ale dzięki niemu widać, że Kaspersky mimo tego źle sobie radzi w detekcji świeżych wirusów. Wiadomo, że jego teoretycznie głównym atutem jest właśnie wykrywania dynamiczne, ale ile razy na testach YT Kaspersky bardzo źle wypadał, nie wykrywając sygnaturą, a HIPS nie reagował w ogóle? Na pewno nie jeden raz. Bardzo często przepuszcza FakeAV i nie jest to wymysł, ponieważ sam go testowałem, widziałem też testy YT.

Kaspersky to rzeczywiście solidny pakiecik, ale nie róbmy z niego nie wiadomo jakie cudo. Pomimo wielowarstwowej ochrony, z tego co wiem, nie radzi sobie z ZeroAcces. Sam go nie testowałem, ale pisał o tym tommy504, który jest o lat wierny Kasperksyemu i głupot by nie pisał.


Dlaczego test, w którym Kaspersky źle wypadł, od razu uważasz za amatorski i niewiarygodny?

Czy ja napisałem,że jest idealny?? Wkurza mnie tylko to jak ludzie piszą rzeczy bez pokrycia lub posługują się tak słabymi argumentami jeśli można je w ogóle w tej kwestii nazwać argumentami skanowanie małymi paczkami , to jest chore . Jakbyś nie wiedział 6--8 lat temu było mało wirów, wtedy nie było potrzeby szukać innych rozwiązań, starczały sygnatury, wtedy KIS i konkurencja skupiała się na tym tylko i wyłącznie i detekcja była wyśmienita. Teraz Kasperczak ma inną wizje ochrony , sam głosi,że sygnatury nie wystarczają do kompleksowej ochrony i mi lata jak wypada na świeżynkach jak sami mówią, producent jaka jest sytuacja. Widzę,że słabo znasz Kisa bo jak ustawisz na maksa Hipsa a nie na domyślnych to nic nie odpalisz, nie mówiąc o odpaleniu jeszcze w sandboxie... Z zero access sobie radzi , ustaw odpowiednie pakiet to pogadamy . Skoro Kisa kolega byku uważa za przereklamowany ciekawe jak nazwać inne pakiety. KIS nie jest idealny, ma wady, ale nie w aspekcie bezpieczeństwa, bardziej optymalizacji, ale na pewno nie jest słaby, bo kto to pisze, to siebie ośmiesza i nie zna się na rzeczy. Często takie określenia podają przez osoby co nie używają pakietu, lub go mało używają lub nie umieją używać

BTW.
Na jakiej podstawie uważasz, że wyniki detekcji paczek, uważamy za wyrocznię?!

Myślisz,że nie byłem userem forum gdzie teraz przybywasz.? Wiem jakie tam są akcje i co na kogo stać. Podniecają się co niektórzy paczkami( nie wszyscy) , taka jest prawda

 

[kamil10506]

A ja napisałem, że Ty napisałeś, że jest idealny?..... Tak możemy się bawić w nieskończoność... Nie mam zamiaru już się kłócić......

Naprawdę uważasz, że to dobrze, że Kaspersky na domyślnych ustawieniach nie "wygrywa" z ZA? Na maksymalnych ustawieniach to każdy może testować...

Pozdro

 

[Anonymous]

kamil10506 idziemy zobaczyć na SG?Może dali nowe śmieszne paczki!

 

[Likwis]

A ja napisałem, że Ty napisałeś, że jest idealny?..... Tak możemy się bawić w nieskończoność... Nie mam zamiaru już się kłócić......

Naprawdę uważasz, że to dobrze, że Kaspersky na domyślnych ustawieniach nie "wygrywa" z ZA? Na maksymalnych ustawieniach to każdy może testować...

Pozdro

A każę Ci siedzieć na domyślnych i nie móc ustawić na maksa, od tego sa maksymalne ustawienia by z nich korzystać czy tylko na picu

Zainstaluj sobie inne pakiety i co niektóre i nawet na maks. sobie z nim nie poradzą

kamil10506 idziemy zobaczyć na SG?Może dali nowe śmieszne paczki!

Dobry pomysł , dalej trwajcie w tym amoku , może kiedyś wyrośniecie

Tommy Tommyz ‎@Andrzej C. czy tam andrzej76 z safegroup - jesteś fanboyem Emsisoftu, ale skoro tutaj piszesz to pewnie byś chętnie używał Kasperskiego. A ja Ci powiem, i potwierdzę co wyżej pisze, że trzeba sobie samemu testy porobić z różnymi AV i wybrać i używać. I powiem Ci jeszcze, że Emsi ma mnóstwo FP. Te paczki co zamieszczacie na safegroup to dla przykładu ostatnia na 100 plików - 40 jest czyste. Wiem bo sprawdzam na innym natywnym kompie do testów.

Nawet na Fb w profilu Kacpra się ośmieszacie Facet dobrze mu powiedział.

I sam Kacper odpowiedział na stękania wybitnego testera , który nie potrafił dobrze Symanteca przetestować

‎Andrzej Cy. - Każdy ma prawo do swojej opinii i do wyboru takiego rozwiązania, które uważa za najlepsze. Każde laboratorium testowe posiada swoją metodologię analizy produktów. Czasem sprawdza się ona lepiej, czasem gorzej. Czasem w większym stopniu odzwierciedla realne życie, czasem w mniejszym. Czy metodologia testów AV-Compatives, AV-Test lub Virus Bulletin jest gorsza od tej stosowanej przez comms.ru? Zgadzamy się z tym, co Krzysztof Lala napisał powyżej - testy testami, jednak realne korzystanie z komputera to zupełnie inna bajka. Nie bez powodu wielu naszych użytkowników informuje nas, że po zainstalowaniu naszego oprogramowania na komputerach, na których dotychczas działało bezpłatne oprogramowanie bezpieczeństwa, wykrywane są zagrożenia, często bardzo poważne.

A co do umieszczonego przez Ciebie linka - nic nie usuwaliśmy. Facebook automatycznie oznaczył Twój komentarz jako spam. Już to odkręciliśmy. Nie usuwamy rzeczowych komentarzy, a Twój do takich należy - pokazuje inny punkt widzenia, do którego masz prawo. Gdybyśmy chcieli usuwać linki do tego testu, usunęlibyśmy wszystkie, a nie tylko Twój, prawda?

Nic mu nie usuwali, dlatego " puacz OFF"

 

[kamil10506]

Jestes zenujacy... Po kiego grzyba przytaczasz komentarze z FB i uwazasz, ze SG sie w ten sposob osmiesza? Brak slow... Co ma SG wspolnego z PRYWATNA wypowiedzia jednego z jego uzytkownikow?!

Nie potrafil przetestowac Symanteca, co za idiota! Komoletny amator, nie? Jak on w ogole smial sie pomylic? Szkoda, ze nie przypomnisz, ze po zwroconych uwagach wrzucil poprawiony, bardzo dobry test. Ale masz na pewno racje - jego 8 tesyow detekcji i jeden proactive to wszystko amatorka. Nadaje sie do smieci, czyz nie?

 

[Likwis]

A Ty dla mnie zasmarkaty, idź poskanuj lepiej synku paczki. Wkleiłem tu, aby uświadomić co wy wyprawiacie . Jak płaczecie, taki duży chłopak jaki jest Andrzej zachowuje się jak dzieciak, oskarżą o kasacje linków, skuczy niepotrzebnie , sieje zamęt , koleś go dobrze podsumował jak i dyplomatyczna bez emocji odpowiedź Kaspersky'ego. To już 2 " afera" od was idzie. Tak samo było z MBAM, nie trzeba nikogo wtajemniczać .

Co do testów jak ma chłop czas i ochotę niech sobie testuje, u nas Se7en też tetsuje i mu nikt nie broni, ale zanim umieści go niech sobie go przeanalizuje wcześniej , aby nie było beki bo to mały błąd nie był tylko grubszy.